1. Теперь мы подходим к одному из тех вопросов, ко­торые в современной теории денег выдвинулись на перед­ний план. Что же все-таки определяет Норму Процента? До самого последнего времени экономисты единодушно от­ветили бы, что норма процента определяется спросом на «капитал» и его предложением; однако, поскольку они не слишком определенно знали, что же подразумевается под капиталом, подобное единодушие было скорее показным, чем настоящим. Значит ли, что капитал - это «реальный» капитал, в том смысле, что это конкретные блага и право распоряжаться данным количеством этих благ? Если при­нять такое толкование, то силы, управляющие движением нормы процента, естественно сведутся к тем техническим и психологическим факторам, которые определяют поря­док удовлетворения потребностей в настоящих и будущих благах; иначе говоря, мы получим теорию, подобную той, что подробно разработана Бем-Баверком. Или «капи­тал» - это «денежный капитал» в том смысле, что пред­ставляет собой средства производства, которые можно ссу­дить; тогда это право распоряжаться данным количеством денег. От того, какое толкование мы примем, зависит очень многое.

Такое разделение мнений-вопрос очень серьезный; это - настоящая дискуссия, в которой одна сторона долж­на оказаться правой, а другая-неправой, даже если и правота, и неправота могут оказаться в конечном счете не абсолютными, а относительными и связанными с решени­ем отдельных проблем. Однако недавно подобная дискус­сия завершилась показным обсуждением, в котором участ­вовали приверженцы денежного подхода См. J. М. Кеуnes. Alternative Theories of the Bate of Interest. - Economical Journal, June, 1937. (Возражения Олина, Робертcона, Хоутри на публикацию см. в: Economic Journal, September 1937; J. M. Keynes. The "Ex-Ante" Theory of the Bate of Interest - Economic Journal, December 1987; Robertson and Keynes on "Finance". - Economic Journal, June 1938).. Определяется ли норма процента предложением ссудного капитала и спросом на него (иначе говоря, получением займов и кре­дитованием) или она определяется предложением самих денег и спросом на них? Последняя точка зрения выдвину­та г-ном Кейнсом в «Общей теории». Я надеюсь показать, что безразлично, будем мы следовать за Кейнсом в реше­нии этой проблемы или будем следовать за теми авторами, которые, как может показаться, придерживаются иной точки зрения. Если должным образом довести исследование до конца, то окажется, что оба пути ведут к совер­шенно одинаковым результатам.

2. Уже предыдущее исследование позволяет устранить те два затруднения, которые иначе послужили бы причи­ной многих хлопот. Прежде всего очевидно, что при вся­ком подходе, претендующем на всеохватывающий анализ экономической системы (а именно такой общий анализ и стал поводом для полемики), невозможно, видимо, рас­сматривать норму процента независимо от этой системы. Процент - это цена, и, как всякая другая цена, должна определяться с позиций внутренне взаимозависимой си­стемы цен. Проблема не состоит в том, чтобы определить норму процента in vacuo*, - существует общая проблема определения цены в экономике, где практикуется заимст­вование и кредитование и где, таким образом, норма про­цента служит составляющей общей системы цен. Кажется, что подобное представление о данной проблеме усложняет ее, однако, на самом деле оно позволяет разобраться в ней значительно быстрее.

Далее, мы не можем определять единственную в своем роде норму процента, если речь идет об экономике, где только одна норма процента - в любом случае нам придет­ся иметь дело с целой системой процентных ставок. Теперь мы уже знакомы с двумя различными упрощенными моде­лями, которые предполагают существование только одной нормы процента. Речь идет об «Экономике Настоящего» с краткосрочным кредитованием и об «Экономике Настоящего» с долгосрочным кредитованием, рассмотренных в пре­дыдущей главе. Проблема, которой нам предстоит зани­маться в настоящем разделе, сводится к исследованию этих упрощенных случаев; ведь мы далеко продвинулись в выяснении вопроса о том, как определить систему процентных ставок, при условии, что одна из основных ста­вок - единственная в своем роде краткосрочная ставка или единственная в своем роде долгосрочная ставка - за­дана.

Итак, особая проблема, которую нам осталось здесь об­судить, состоит в определении системы цен (при условии продажи за наличные), устанавливаемых в определенный Понедельник. Эта проблема распадается на две другие, если иметь в виду, что мы предполагаем только один вид кредитования - краткосрочное или долгосрочное. Рассмот­рим теперь все эти вопросы по порядку.

3. В модели «Экономика Настоящего» с краткосрочным кредитованием все заключенные в прошлом контракты действуют лишь до тех пор, пока не функционируют рын­ки. Единственные цены, которые необходимо определить, это цены товаров и услуг в сделках за наличные, а также ставка процента по однонедельным ссудам (выданным на срок от данного Понедельника до следующего Понедель­ника). Все эти цены определяются состоянием текущего спроса и текущего предложения. Основываясь на уровне некоторых текущих цен (включая текущую процентную ставку), как предприниматели, так и частные лица начнут строить планы, хотя последние будут определяться не только уровнем текущих цен и текущей ставки процента, но и соответствующими ожиданиями, связанными с буду­щим движением цен и процента. Текущий спрос и текущее предложение лишь в малой степени определяют эти пла­ны, поскольку последние включают в себя как решения, связанные с текущей политикой предпринимателя, так и предварительные решения, касающиеся его будущей по­литики. Однако в «Экономике Настоящего» выполняются только те решения, которые связаны с текущими дела­ми - только между текущим спросом и текущим предло­жением на рынке устанавливается соответствие. Если пер­воначально установленная система цен не способствует тому, чтобы принимались планы, обеспечивающие уравни­вание текущего спроса и текущего предложения, она долж­на подвергаться изменениям до тех пор, пока не будет до­стигнуто временное равновесие. Установление временного равновесия означает, что текущий спрос и текущее пред­ложение стали равными.

Чтобы можно было убедиться в том, что данная систе­ма внутренне непротиворечива (как мы поступали при анализе статической системы [См. гл. IV и гл. VIII.]), необходимо выяснить, сколько у нас есть для этого уравнений спроса и предло­жения. Предположим, что существует n видов пригодных для обмена благ и услуг; тогда необходимо определять в общей сложности n цен [Конечно, возможно, что некоторые из этих благ, хотя и пригодны к обмену, совсем не меняют владельцев в течение текущей недели. Несмотря на это, удобнее будет полагать, что рыночная цена данных благ установилась (или почти установилась) на та­ком уровне, что спрос на них совпадает с их предложением и ра­вен нулю.]. Но среди «благ» необходимо вы­делить какое-нибудь одно благо, принимаемое в качестве масштаба стоимости (деньги). Тем самым остается n-1 цена прочих благ и услуг, выраженных в этом выбранном товаре, и одна процентная ставка (в данном случае это будет процентная ставка по однонедельной ссуде). Получается в результате всего n цен. Чтобы определить n цен, мы располагаем n-1 уравнением предложения и спроса для n-1 товара (кроме денег), одним уравнением предло­жения кредитных ресурсов и спроса на них и одним уравнением для денег. Всего получается n+ 1 уравнение. Од­нако (как и в системах Вальраса, с которыми мы познакомились раньше) одно из этих n+ 1 уравнения следует из остальных уравнений. Тем самым остается n уравнений для определения n цен. Система цен в точности опреде­лена.

Было бы хорошо рассмотреть вопрос о том, как изба­виться от (n+ 1)-го уравнения. Поскольку вся торговля представляет собой обмен денежных стоимостей на равные денежные стоимости, отдельный индивид может потратить больше, чем получит в том случае, когда он берет в долг или уменьшает свой запас наличных денег. Он может по­тратить меньше, чем получит, если дает в долг или увели­чивает свой запас наличных денег. Таким образом, для частного лица мы можем записать:

Выручка наличных денег от торговли = Приход денег - Расход денег - Выплаты процентов по займам.

(Следует иметь в виду, что некоторые из этих величин могут быть отрицательными). Такое же уравнение будет отражать операции предпринимателя на его личном счете, как и на личных счетах всех индивидов (включая пред­принимателей) вместе взятых.

Для случая с фирмой дело обстоит сложнее. Поначалу с погашением ссуды за прошлую неделю запас наличных денег фирмы уменьшится, но, как можно полагать, она в некоторой степени возместит это уменьшение (или даже увеличит объем наличности) путем повторного займа. За­пас денежной наличности фирмы уменьшится благодаря приобретению всякого рода факторов производства и воз­растет благодаря продаже всякого рода продуктов. Нако­нец, денежная наличность фирмы сокращается за счет ди­видендных выплат предпринимателям.

Итак, для фирмы получим:

Выручка наличных денег от торговли = Стоимость выпускаемой продукции - Стоимость примененных факторов производства - Выплата процентов по ста­рым займам + Новые займы - Дивидендные выплаты.

Такое уравнение будет справедливым для всех фирм вместе взятых. Далее, если данное уравнение использует­ся в отношении отрасли в целом, можно исключить из рас­смотрения все те полуфабрикаты, которые одни фирмы продают другим. Можно полагать, что в данном случае спрос и предложение, описываемые соответствующими уравнениями, уравновешиваются. Под примененными фак­торами производства будут подразумеваться просто труд и вещественная собственность, которые поставляются част­ными лицами, а под выпускаемой продукцией - лишь та продукция, которая представляет собой готовые товары, продаваемые частным лицам.

Точно так же доходы одних частных лиц обусловлены в известной мере расходами других частных лиц; в этом случае можно считать, что соответствующие доходы и рас­ходы взаимно погашаются, если рассматривать все личные счета в совокупности. Чистые поступления частных лиц, таким образом, обеспечиваются вводом в производство факторов, возвратом фирмами долгов и дивидендными платежами. Если на рынках факторов производства спрос равен предложению, то чистые поступления частных лиц равны стоимости примененных фирмами в производстве факторов. (Выплата старых долгов - величина, задавае­мая заранее, а величина дивидендных платежей носит слу­чайный характер.) Аналогично если на рынках готовой промышленной продукции спрос равен предложению, то стоимость выпущенной продукции равна чистым расходам частных лиц. Если равенство спроса и предложения на­блюдается на ссудном рынке, то сумма выданных займов равна сумме полученных займов.

Следовательно, в целом получим:

Чистая выручка наличных денег от торговли = (Стоимость выпущенной продукции - Чистые расходы частных лиц) + (Чистые поступления частных лиц - Стоимость примененных фирмами факторов производства - Дивидендные выплаты - Выплата процентов по старым займам) + (Сумма выданных займов - Сумма полученных займов) = 0.

Утверждение, что чистая денежная выручка от торгов­ли во всем данном сообществе индивидов равна нулю, идентично утверждению, что спрос на деньги равен пред­ложению денег. Следовательно, равновесие как на рынке товаров и услуг, так и на ссудном рынке неизбежно пред­полагает равновесие на денежном рынке. Итак, когда есть только n независимых уравнений для определения n цен, система совершенно непротиворечива.

4. Прежде чем продолжить рассмотрение вопроса о том, как применять эти выводы, проделаем подобные же преоб­разования с другой нашей моделью. В «Экономике Настоя­щего» с долгосрочным кредитованием существует, как и прежде, n цен (n- 1 цена товаров и услуг и текущая став­ка процента по долговым обязательствам без фиксирован­ного срока погашения). При желании мы могли бы доба­вить к этим ценам цены всех старых ценных бумаг, но, как представляется, проще допустить, что эти цены непо­средственно приводятся в соответствие с новой процентной ставкой обычным путем. Всякие ценные бумаги в изобра­женном нами мире, старые или новые, выражают обеща­ние платить определенную сумму в течение бесконечно продолжительного периода времени; полагая, что обеща­ние платить ежегодно, к примеру, 1 фунт стерлингов вы­ражает одну единицу «ценных бумаг», мы можем свести все ценные бумаги к некоему однородному товару, цена которого будет величиной, обратной текущей ставке про­цента. (Разумеется, не имеет значения, какую величину мы беремся определить - цену данного однородного това­ра или саму текущую ставку процента).

Как и прежде, у нас есть n+ 1 уравнение спроса и предложения, включающее n-1 уравнение для товаров и услуг, одно уравнение для ценных бумаг и одно - для де­нег. Как и прежде, число уравнений можно уменьшить на одно. Однако в данном случае это будет сделано несколько иным образом. Общий результат уменьшения числа урав­нений будет выглядеть следующим образом:

Для всякого частного лица:

Выручка наличных денег = Приход (включая процент по ценным бумагам) - Расходы - Стоимость приобретенных ценных бумаг.

Для всякой фирмы:

Выручка наличных денег = Стоимость выпу­щенной продукции - Стоимость примененных факторов производства - Процентные плате­жи - Дивидендные выплаты + Стоимость выпу­щенных (или проданных) ценных бумаг.

Для всего сообщества индивидов в целом справедливо:

Чистые расходы частных лиц = Чистая стоимость вы­пущенной продукции.

Чистая выручка частных лиц = Чистая стоимость при­мененных факторов производства+ Дивидендные вы­платы+ Процентные платежи.

Стоимость приобретенных ценных бумаг = Стоимость проданных (или выпущенных) ценных бумаг.

Следовательно, как и прежде, чистая денежная выручка от торговли равна нулю. Как и прежде, система содержит n неизвестных и n независимых уравнений.

5. Настало время обсудить вопрос о том, что означает исключение из системы лишних уравнений. Оно подразу­мевает, что, если установлена такая система цен, в которой для каждого из n-1 товара и услуги спрос и предложение совпадают, а также совпадают спрос на ценные бумаги (или ссуды) и их предложение, когда должны быть рав­ными также спрос на деньги и их предложение, соответ­ствующее уравнение не дает нам чего-либо нового. Однако следует заметить, что подобные рассуждения позволяют исключить одно из n+ 1 уравнения; в конечном счете в этих рассуждениях не имеет значения, какое уравнение мы выбираем для исключения. Решив исключить из системы уравнение денег, мы можем полагать, что цены и процент определяются на рынках товаров и услуг, а также на ссудном рынке; уравнение же денег становится совершен­но ненужным и не приносит пользы. Однако стоит нам только немного изменить ход рассуждений, как мы полу­чим возможность при желании исключить всякое другое уравнение. Если мы предпочтем исключить другое урав­нение, то уравнение денег займет свое место в системе, другое же уравнение станет ненужным, в то время как уравнение денег будет успешно играть свою роль в опре­делении системы цен.

Следовательно, как только уравнение денег начинает использоваться в таком качестве при определении системы цен, надо полагать, что какое-либо другое уравнение вы­брано для исключения из системы. В самых разработан­ных вариантах количественной теории денег, где уравне­ние денег используется для определения уровня цен, должно быть, допускается, что значения относительных стоимостей прочих товаров и услуг определяются незави­симо, тогда как уравнение денег нужно только для определения их денежных стоимостей. Однако невозможно определить даже относительные цены, иначе как с помощью какого-нибудь выбранного стандарта. Таким обра­зом, сначала цены товаров и услуг необходимо выразить через тот или иной вспомогательный стандартный товар (в классической теории это - неквалифицированный труд, у современных авторов - репрезентативное потребитель­ское благо); затем уравнение денег используется для оп­ределения денежной стоимости вспомогательного денежного стандарта, иначе говоря, стоимости денег. У нас все-таки остается липшее уравнение, но теперь это уравнение спроса на вспомогательный стандартный товар и его предло­жение, а не уравнение денег.

Сам по себе такой подход к анализу вполне допустим, однако здесь исследователя подстерегает одна большая опасность, которая в действительности служит источником многих затруднений, возникавших во всей этой области исследования. Если предполагается исключить именно то уравнение, которое является уравнением для вспомога­тельного стандартного товара, то оказывается, что всю си­стему относительных цен можно представить в «реальном» выражении, и лишь затем возникает вопрос о покупатель­ной способности денег. Проблема (относительной) стоимости товаров и проблема покупательной способности денег становятся совершенно независимыми одна от другой, не­зависимыми даже по своему существу. Ими могут зани­маться (и занимаются) разные специалисты и преподава­тели. Но что же происходит с нормой процента при сохранении такой дихотомии?

Специалист в области теории денег, погруженный в оп­ределение уровня цен с помощью уравнения денег, стре­мится усовершенствовать это уравнение и, вдаваясь в тонкости дела, не может не споткнуться о вопрос, связан­ный с процентом, например, с учетной банковской ставкой. Однако для него этот процент будет фактором, который управляет количеством денег (в известном смысле) и ко­торый может не иметь отношения к общей проблеме про­цента. В то же время специалист в области «реальной» экономической теории считает, что определение нормы процента-его епархия, поскольку он передал специали­сту по теории денег только уравнение денег, а все осталь­ные важные для системы уравнения (с его точки зрения, уравнения спроса и предложения для ссудного капитала - это важное для системы уравнение) - дело экономиста, занятого «реальными» проблемами. Однако у экономиста, занятого «реальными» проблемами, пользующегося при этом вспомогательным стандартом для выражения стоимо­стей и не обращающего внимания на покупательную спо­собность денег, не сходятся концы с концами в вопросах, касающихся процента. Не изучая тщательно сложные про­блемы, он обнаружит, что занят определением не истинной нормы процента, которая (как мы видели) есть денежная норма процента, а той единственной нормы процента, ко­торая присутствует в его ограниченной системе, - нормой процента, которая показывает, какова, при условии до­ставки в будущем, стоимость вспомогательного стандарт­ного товара, выраженного в нем же самом при условии не­медленной доставки.

Теперь нет причин полагать, что эта «естественная» норма процента (как мы можем назвать ее вслед за Викcеллем) [Работа Викселля Geldzins und Guterpreise может считаться первой попыткой разрешить данное затруднение, противопостав­ляя денежную норму процента (она появилась в работах экономи­стов, занятых денежной теорией) и естественную норму процента (она известна из трудов приверженцев «реальной» теории. К рас­суждениям Викселля мы еще вернемся ниже (гл. XX).] должна быть такой же, как и истинная денежная норма процента. Как мы видели, они будут одинаковы только в том случае, когда цена вспомогательного стандартного товара при сделках на срок совпадает с его ценой при сделках за наличные [См. гл. XI.]. Это условие будет выполняться, если ожидается, что покупательная способность денег (или денежная стоимость вспомогательного стандартного товара) совсем не изменилась и если эти ожидания абсолютно определенны, так что риск отсутствует. (Данное условие будет также выполняться при иных особых обстоятельствах, но, как очевидно, они не имеют отношения к делу). В данном случае допущение о неизменной покупательной способности денег служит в рассуждениях жестким ограничением, допущение же об отсутствии риска - не просто ограничением, это действительный источник ошибки.

Разумеется, нам не следует отрицать, что можно это затруднение преодолеть. Как только станет ясно, что норма процента, выраженная во вспомогательном стандартном товаре, - это не то же самое по сравнению с денежной нормой процента, окажется возможным сохранить общий метод исследования, основанный на использовании реальных величин. Однако мало что можно сказать об этом методе с точки зрения подобного подхода к решению проблемы процента. Похоже, что лучше исключить из системы какое-либо уравнение.

6. В своей «Общей теории» г-н Кейнс нашел немало доводов против дихотомии реальной и денежной экономи­ческих теорий; он основывался как на вытекающей из этого фальсификации нормы процента, так и на возникающих в связи с признанием этой дихотомии трудностях, связанных с существованием сложившихся цен, устанавливаемых в денежной форме [ См. примечание к гл. VIII.]. Следует заметить, что эти доводы независимы один от другого; какими бы ни были взгляды на жесткость денежной заработной платы, его соображения по поводу толкования процента остаются справедли­выми. И их самих по себе вполне достаточно, чтобы найти для г-на Кейнса оправдание в нежелании предоставить «реальным» экономистам право определять норму процента.

Однако самих по себе этих соображений недостаточно, чтобы решить, как лучше всего расценивать определение нормы процента. Даже если мы откажемся от использования вспомогательного стандартного товара, то останемся все-таки перед необходимостью выбрать уравнение, которое должны будем исключить. При желании мы можем исключить уравнение денег, определяя тем самым цены товаров спросом на товары и их предложением, а норму процента - спросом на ссужаемые средства и их предложением. Это самый естественный подход к анализу вопроса, и, как представляется, против него нельзя выдвинуть никаких соображений. В противном же случае мы вслед за г-ном Кейнсом можем исключить другое уравнение, которое от­личается от прочих своей специфичностью - речь идет об уравнении для заимствования и кредитования, или для покупки и продажи ценных бумаг. При этом n-1 цена обычных товаров и норма процента определяются из n уравнений спроса и предложения для n товаров, включаю­щих деньги. Конечно, каждое из уравнений, как всегда, играет свою роль в определении всех цен, но, поскольку принято «сопоставлять» цену каждого товара с уравнения­ми спроса и предложения для этого же самого товара, нор­му процента необходимо «сопоставлять» с уравнениями спроса и предложения для денег.

Мне представляется, что каждый из этих двух методов исследования можно считать совершенно правильным и выбор между ними - лишь вопрос удобства изложения. Против оснований, на которых выросла экономическая тео­рия, подход Кейнса отличается тем преимуществом, что позволяет сохранить сферу деятельности специалистов по деньгам, а не предполагает превращение их в экономистов широкого профиля, как это можно утверждать в отноше­нии другого метода исследования. Этот подход лишь пере­ключает внимание данных специалистов с определения уровня цен на определение нормы процента. При исполь­зовании же второго метода необходимо быть готовым к тому, чтобы все время держать в голове действие денежных факторов. В то же время подход г-на Кейнса приво­дит к некоторому уменьшению удобства в изложении, когда мы оставляем «Экономику Настоящего» с ее един­ственной нормой процента и переходим к рассмотрению системы процентных ставок. На самом деле ценные бумаги не являются «однородным товаром», поэтому, если все со­ответствующие величины исключаются из определяющих уравнений, весьма вероятно, что разница в курсах не будет привлекать должного внимания. (С этим замечанием мож­но особенно не считаться, когда речь идет о ценных бумагах с разными сроками погашения; в предыдущей главе мы видели, что определение относительных ставок процент та по ссудам с различными сроками погашения может оказаться сведенным к предположению относительно будущего движения процентной ставки. Различия в курсе ценных бумаг, связанные с риском неуплаты, имеют более существенное значение, но можно найти способы, позволяющие с этим до некоторой степени справиться). Однако все эти преимущества и недостатки являются вопросом различия во мнениях, и у нас нет причин заставлять себя постоянно использовать либо один, либо другой метод. Да в действительности иметь два метода исследования очень полезно, так как это обеспечивает необходимую проверив результатов.

Важное преимущество, которым г-н Кейнс сам отличал свой метод, состоит в том, что с его помощью обеспечивается отличная возможность подчеркнуть тесноту связи между процентом и деньгами. Это и есть вопрос, к которому нам самое время обратиться [ Оказывается, прежние мои попытки убедить г-на Кейнса в том, что изложенное выше указывает на обоснованный подход к его теории, не были особенно успешными. (См. Alternative Theories of Interest.-Economic Journal, June 1937, где содержатся цитаты из моей обзорной статьи: Mr. Keynes's Theory of Employment. - Economic Journal, June 1936). Я думаю, неясность этой моей статьи связана главным образом с тем, что я нечетко писал о различных свойствах «Экономики Настоящего» с краткосрочным кредитованием и «Экономики Настоящего» с долгосрочным кредитованием. Г-н Кейнс по привычке работает с последней моделью, я же, перед тем как его книга вышла в свет, начал разрабатывать первую модель. Прием, состоящий в исключении уравнения для зай­мов (или для ценных бумаг), может использоваться при работе с обеими моделями. Я обнаружил удобство данного приема до появления книги г-на Кейнса. (См. мою работу Wages and Interest.- Economic Journal, September, 1935, p. 467). Надеюсь, что настоящая глава прояснит этот вопрос.].